?

Log in

No account? Create an account

Записки холостяка

с юмором - о насущном

living_for_free living_for_free
Previous Entry Share Next Entry
Эволюция избавляется от разумных и образованных людей
Помнишь, был такой остро-сатирический фильм-комедия "Идиократия"? Суть его заключалось в том, что будущие человеки превратились в общество тотальных, непрошибаемых деградантов с интеллектом на уровне унитаза. Настолько тупые, что случайно попавший в будущее наш современник, здесь считавшийся абсолютно тупым мудаком, там становится чуть ли не мудрейшим пророком. А еще фильм "Идиократия" славится совершенно гениальной стартовой сценой, которая запоминается даже больше, чем сам фильм целиком. Предлагаю еще раз насладиться саркастическим, но очень мрачным пророчеством еще раз:




На всякий случай - русская версия.

Так вот, логика понятна. Более того: подобное все мы наблюдаем в обыденной жизни. Здесь даже не нужно ничего прояснять: чем более развитым и образованным общество становится - тем меньше и позднее плодятся его члены. А некоторые и вовсе отказываются от потомства, заводя какого-нибудь домашнего блоховоза и заранее записываясь вместе с женой (мужем) к семейному психологу, зарабатывающему состояние, разруливая их когнитивные тараканы. Да и сам психолог тратит заработанное на не нужные ему материальные блага и медленно спивается, потому что имеет те же проблемы. Хер с ними! У меня у самого в 32 года ноль целых ноль десятых детей, а еще каких-то лет семьдясят назад мой прадедушка к этому сроку уже наплодил семерых. А потом еще четверых.

Короче. Ради чего я затеял сей пост. Намедни подобным обывательским рассусолам подкатило научное подтверждение. Отличная статья, крайне советую почитать:
http://elementy.ru/novosti_nauki/432918/Geny_sposobstvuyushchie_polucheniyu_khoroshego_obrazovaniya_otseivayutsya_otborom

От себя добавлю: ты, умный и образованный, природе не нужен. Она бы с радостью сделала аборт, потому что ей наплевать на тех, кто слишком дохуя рассуждает, сомневается, прикидывает риски. Ей нужны те, кто решительно действует, не оглядываясь на последствия. Но, увы! - умные и образованные все равно коварно возникают в любой популяциях любых деградантов просто потому, что случайную мутационную изменчивость никто не отменял. А природа их методично и хладнокровно давит сапогом, напрочь выключая желание и стремление основного инстинкта.


promo living_for_free october 7, 2016 22:21 15
Buy for 10 tokens
Сотый, юбилейный выпуск лучшей во Вселенной рубрики про кино. Ее особенность заключается в том, что я выбираю такие фильмы, которые основная масса зрителей могла по ряду причин пропустить, но именно те - которые пропускать нельзя. Настоящие теневые шедевры всех жанров, от комедий, дарящих море…

Александр Марков при всём к нему уважении - биолог и палеонтолог, но НЕ генетик, что бы делать выводы в генетике.
Он очень любить топить за ГМО, прям остервенело. При том, что с биологической точки зрения (если он дофига биолог) ещё не прошёл промежуток времени в сколько то там поколений, что бы оценить зло ГМО или нет.
И ещё, Марков просто до кончиков ногтей упоротый либерал (в плохом смысле этого слова:)), я всегда с некоторой осторожностью отношусь к выводам, они любят гипертрофировать или притягивать милый сердцу результат за уши.

совершенно верно.
многие исследователи, очень образованные в своей сфере, получив некоторую популярность, имеют соблазн лезть в отрасли, в которых они не специализируются (проф. Савельев, Клим Жуков, да даже д.м.н Фоменко). и там начинают демонстрировать настоящий долбаный стыд и срам. но статья полезна ссылками на источники реальных исследований, а они от автора никак не зависят)

Edited at 2018-04-27 04:44 pm (UTC)

Блин. Люблю Савельева, и он? ))
Савельев, кстати, тоже поддерживает идею что выживают те, кто не рефлексирует, а те, кто яро размножается и ведет себя как орангутанг (или с какой он там обезьяной сравнивает?)
Факты да, но важна интерпритация фактов и чтение оригиналов, на кого он ссылается. В данном случае мы увидев список работ верим Маркову на слово.
Кстати, в целом Марков, как популяризатор науки - молодец.

Савельев самый адекватный из известных популяризаторов, он реальный доктор наук и в своей отрасли - мировое имя, пусть и не распиаренное. Что касается мозга и палеоневрологии - тут это настоящее светило. Но что касается эволюционной теории, антропологии - ну, иногда, скажем так, некоторые специалисты в отрасли указывают ему на некоторые неточности. Что, впрочем, не отменяет факта, что он может быть и прав, но без доказательной базы иногда его позиция звучит немного... шатко)

О, ну хорошо!
Признаюсь я им заслушиваюсь))

Получается без евгеники никуда,если и люди хотят жить на Земле.

лично мое мнение: да. в каком виде это вопрос, но что без разумной селекции никак это точно.

Здравствуйте!
Я извиняюсь, что вклиниваюсь в ваш спор о генетике, но, мне кажется, уместно провести следующую аналогию.

Так разумная селекция человека предполагает, что на выходе вы имеете запланированное число людей с определенными качествами, например к инженерным наукам. (Вы можете выбрать другие качества, например, бойцов-военных).

Мне кажется, что это суть, цель и план осмысленных генетических экспериментов, и думаю, что вы со мной согласитесь, что да, сколько запланировали-столько и получим.

Но, лично я столкнулся с серьезной загвоздкой на эту тему, а именно: дело в том, что такое заранее заданное планирование очень похоже на плинирование выпуска определенного количества инженеров, врачей, военных в СССР.

А в результате развала СССР, было опытным путом указано, запланировали слишком много инженеров, и даже возник избыток инженеров, которых пришлось на 2-3 месяца в год переквалифицировывать в крестьян и отправлять на картошку.
В то время говорили, что такое жесткое планирование - крайне неэффуктивно. Так крестьянену не надо учиться 11 лет в школе, 5 в унмверситете, и получается это слишком дорогие крестьяне выходят.

В то же время, кап мир, без подобного планирования, просто за счет способностей каждого предписывал разместить человеаа как получится(кто крестьянином, кто инженером).


То есть сам принцип планирования был ниспровержен.

Я не совсем понимаю как можно делать управляемое генетическое планирование, если само планирование оказывается несколько неуместным.

Не могли бы пояснить в чем я ошибась?

Есть мнение, что если решать за всех людей, то есть выполнять государственное планирование, то это будет неэффективно, так как люди буудут пытаться найти брешь у плане, чтобы за счет этого улучшить свое положение, украсть так сказать у тех, кто планирует, за то, что их лишили свободы выбора. Они даже могут начать устраивать забастовки и прочие вещи, изначально незапланированные...

Вот например сейчас популярность набирает тезис что с прокладки трубопроводов Южный поток, Сила сибири... и др, из-за их незагрузки пользу получает не страна а только олигархи прокладчики. То еать те, кто использует ошибки государственного планирования в корыстных целях.

на самом деле я считаю, что авторы идиократии немного лукавят, выбрасывая из эволюционной формулы (наследственность, естественный отбор) один важнейший элемент: изменчивость. которая и обеспечивает в семье дебилов из 10 детей билли боба и мэри энн - 1-2х по-настоящему умных. это просто закон, проявление которого можно видеть везде. семья алкашей, трое детей, из них два алкаша, а один, вопреки всему, читал с детства книжки и пробился в люди.

поэтому лично я считаю, что вмешиваться в эволюционный процесс не стоит. возможно, какое-то даже грубое вмешательство (например евгеника) и улучшит генофонд. но с такой же вероятностью может и нет. тогда имеем ли мы право так рисоквать? это спорный вопрос. кто-то скажет - да, кто-то скажет нет. я могу лишь предположить, что пока эволюция нас вывела из ссыкливых и тупых обезьянок в повелителей планеты и единственных, обладающих высшим разумом из известных нам существ.

кстати, по поводу планирования в экономике тот же Вассерман считает, что оно провалилось потому, что тогда мы не способны были сделать правильные расчеты. в будущем же, имея суперкомпьютеры - эффективная и рациональная плановая экономика неизбежна.

Я десять лет преподавал, и замечал, что самые способные студенты обладали одним или несколькими врожденными или приобретенными в детстве болезнями.

И у меня стало складываться мнение, что если человек неполноценен физически, не может играть и развиваться как обычные его сверстники-бездельники, то он тратит усилия на развитие в чем-то другом, например, в учебе(в качестве компенсации ему проще почитать учебник(а то и два учебника), чем пойти погулять на улице).

То есть, если тебе легко дается социальное общение, то соблазн потратить время на то, чтобы пообщаться с друзьями выше, чем мысль о том, что надо почитать учебник.

Таким образом, болезни и дефекты, лишая индивидуума традиционных развлечений закрепляют повышение интеллекта в генотипе. Ведь только за счет интеллекта ты сможешь добиться успеха, если физически ты в некондиции.

В качестве примера могу привести Стивена Хокинга, а также, например Энрико Дандоло - Венецианского дожа, бывшим дожем несмотря на слепоту.

Edited at 2018-06-24 07:07 pm (UTC)

я даже больше скажу. очень часто знакомые, физически здоровые, раньше бывшие крайне легкомысленными людьми, которых интересовала в первую очередь, скажем так - социализация (противоположный пол, пиздострадания, "что о тебе думают окружающие", потребность либо быть в центре внимания, либо просто этим вниманием постоянно обладать, и так далее), вдруг заболевали случайно какой-то серьезной болезнью, и, выздоровев, переобувались буквально на лету. начинали задумываться глубже, чем раньше; становились интереснее в общение, сами больше слушали других; начинали иначе смотреть на вещи - книжки умные читать, тянулись к умным людям.

это, разумеется, очень грубый пример. если обобщить: для природы главный критерий прекраснейших ген - это прежде всего физическое здоровье, выраженная в том числе во внешней привлекательности (как сказал один знакомый д.м.н. - "красотая это внешнее выражение очень правильно заложенных внутренних органов без малейших паталогий). интеллект, глубина, абстрактное мышление - природе не нужны ИЗНАЧАЛЬНО. возможно, интеллект (то есть заложенные еще во внутриутрубном развитии крупные и развитые структуры мозга - то что мы в простонародье называем "талант") - скорее всего некий вид мутации.

то есть природно умный (талантливый) человек - это всегда эксперимент, проявление эмовлюционной изменчивости. он может, помимо прочего, обладать прекрасным здоровьем, но может и нет. а вот СТАНДАРТ, это когда мутационная изменчивость работает в наименьшей степени, и плод получает посредственные мозги, с развитыми структурами, отвечающими за социализацию, и прекрасное, великолепнейшее здоровье.

высказал, может быть, и криво. и всегда надо понимать, это общее правило. саписенс -сапиенс крайне плодовитая и неоднородная скотина, а головной мозг - самый изменчивый из известных нам в живой природе органов (и самый сложно-организованный). то есть возможны всякие варианты и комбинации, учитывая, что только наш вид имел до 100-120 млрд. особей с момента появления.но общее правило примерно такое: стандарт = красота, здоровье и социализация; нестандарт (исключая паталогии) = абстрактное мышление, рефлексии, сложная социализация (=проблемы с передачей генов).

а, вообще, тема очень длинная. о ней можно портянки часами пейсать.

А если порефлексировать? Ну так, на полшишечки?
Тех, кто яро орангутажил наши более рефлексирующие предки сожрали и не подавились, сейчас даже кости с трудом находят.
Так что идет проф. Савельев в ту же трещину, где уже давно кудахтают всевозможные Протоселовы и иже с ними.

Вы правы. Однако, есть версия, что мы не первая цивилизация, живущая на этой планете.
И если это так и какие-нить Пирамиды (образ собирательный) строили предыдущие жильцы, то вполне вероятно что рефлексируя и развиваясь они тоже как и мы создали какое-нибудь ЯО и не сожрали предков а, какой-нибудь древний условный Трамп Путин (нужно подчеркнуть) нажал красную кнопочку.

Кстати, Савельев говорит об изменчивости мозга в том числе в рамках одной отдельно взятой семьи.

У меня друг - мой кореш драгоценный- закончил ВУЗ с красным дипломом и по жизни не дурак. В общем у него трое у "старшей жены" и один у "младшей", на младшую еще имеет планы. Да и помимо этиx в сауну с телками в Москве - денег xватает. Я его спрашиваю, как в том анекдоте про поручика -Тебе, мол, сам процесс нравится? Нет, говорит, получаю удовольствие от того, что от меня рождаются дети.. Как-то так.

вот это верный подход. но очень, очень нечастый.
я, имей такую возможность, тоже бы плодил налево и направо :D